Image blanche avec Skraper !

[Evilgate]

@shuu Bonsoir,
C'est vrai que la taille et résolution de certaines images diffèrent légèrement sur le même support, ce qui expliquerait ce bug. J'ai remarqué que les boitiers 2D de Skraper ont gagnés en qualité d'image, et je pense qu'ils ont travaillés sur la résolution et d'autre paramètres.
Je suis repassé actuellement sur UXML V2, car il refonctionne parfaitement, et je préfère les boitiers 2D sur celui-ci, même si c'est beaucoup plus lent à Scraper.
Alors désolé, je peux pas t'aider, car là je suis en plein Scrape avec ma clé USB, mais je pense que c'est lié à une différence d'image trop lourde comme tu dis !

[Bkg2k]

En effet si vous ne redimensionnez pas... les grosses images ne vont pas passer.

Accessoirement, les boîtiers sont les mêmes pour UXS et Skraper puisque... c'est la même source

[Evilgate]

@bkg2k Ca parait tellement évident pour toi, mais n'oublie pas qu'on est beaucoup de néophyte ici, et sur UXML V2, je n'ai jamais rencontré de problème.

[Evilgate]

@bkg2k En parlant de ça, je n'arrive pas à changer la taille de mes images. Même en décochant la case "conserver le ratio de l'image", la taille reste la même, c'est juste la résolution et le qualité qui change ! Comment on fait pour changer la taille et avoir un Media plus petit, notamment sur les boitier 2D Snes Bkg2k stp ?

[Bkg2k]

Il ne faut as toucher au ratio en général Sinon on risque de déformer l'image.

Il faut utiliser les champs hauteur/largeur. En général, on en précise seulement un des deux et on laisse Skraper calculer l'autre pour justement conserver le ratio.
Tu peux par exemple placer 600 dans le champ hauteur. Toutes tes images feront 600 pixel de haut et auront une largeur qui sera calculée pour conserver la ratio original de l'image.

[Evilgate]

@bkg2k Je suis en train de Scraper avec UXML V2 en ce moment, mais si je réutilise l'autre un jour, je réessaierai.
Merci

[Shuu]

@Bkg2k Tu peux alors peut-être me conseiller pour la "bonne taille" ?
En partant du principe qu'on utilise le thème par défaut "RecalBox-Next", je dirais à la louche que la surface où s'affiche l'image c'est maximum 1/3 de la largeur de l'écran et 1/2 de la hauteur.

Pour un écran HD 1080 * 1920, il faudrait donc mettre:
Retailler la largeur à 640 + Retailler la hauteur à 540 + Cocher la case conserver le ration de l'image
J'ai bon ?

Et ça revient au même que simplement mettre, comme tu le proposes:
Retailler la hauteur à 600 +Cocher la case conserver le ration de l'image ?

Où ton 600 est la même chose que le 540px que je propose. Dans ce cas la il doit y avoir une hauteur optimale ? c'est lié au thème j'imagine, on peut trouver l'info quelque part tu penses ?

Et si le fichier sur screenscraper.fr est plus petit (ou plus léger), est ce que Skraper le redimensionne et/ou compresse quand même ? si oui il y a moyen d'éviter cette étape ?
(c'est peut être une option chiante pour rien je sais pas...)

Toutes ces questions c'est pas pour être pénible, mais comme j'ai profité du passage en 6.1 pour tout bien faire sous skraper grâce au tuto sur la chaine youtube de recalbox, https://www.youtube.com/watch?v=G388Gc6kkRs&t=652s, je trouve ça bête de faire face à ce petit soucis.

[Evilgate]

J'ai diminué légèrement la taille de mes images, et je n'ai plus de soucis.

[Bkg2k]

@shuu Alors ne preciser que la hauteur (dans ton cas à 540) reste la meilleure solution.
Si tu précise les deux, scraper retaillera de façon à ce que l'image rentre dans le rectangle défini par LxH.

Il est difficile de connaitre la taille réelle d'affichage (de la zone de l'image), car dans les themes et dans ES, tout est exprimé en %age d'écran.
Personnellement, j'opte pour une hauteur de 600 (et quand j'utilise les Mix, c'est leur taille par defaut), et sur du fullHD ça passe très bien.

Il vaut mieux que l'image réelle reste plus grande que la taille de la zone d'affichage, ce qui evitera a ES d'avoir à l'agrandir. Une diminution donne toujours un bon resultat, alors qu'agrandir une image peut parfois donner un rendu très moche.

Bien entendu, si l'image du coté ScreenScraper est plus petite, Skraper l'agrandira, en utilisant les meilleurs algorithmes possible. Cependant, on essaye, du coté ScreenScraper, de conserver des images les plus grande possible et de bonner qualité.

[Shuu]

@Bkg2k : Merci pour toutes ces réponses. Je comprends la politique de screenscraper, qui peut le plus peut le moins ! c'est pas a screenscraper de stocker des images a la résolution/qualité que veut l'utilisateur, c'est bien normal.

Comme je peux pas faire de capture d'écran sur ma télé, j'ai mesuré avec une règle :-), et puisque c'est des pourcentage ça devrait le faire, et c'est mieux que mes valeurs à la louche.

La taille d'une "Boitier : avant" de jeux Snes ou n64 (ça ma l'air d'être les plus grandes ) sur mon écran c'est 19,5 x 14,3 cm, pour un écran qui fait 59,6 x 33,6 cm.
Donc pour du fullHD ça donne 628px x 460px

Je vais voir pour faire un test (ce weekend surement) avec "Retailler la hauteur à 460 + Conserver le ration de l'image", (et a 480, 500 et 550) voir ce que ça donne, s'il y a un gain de place sans perte de qualité à l'affichage.
(et je ferais un retour ici)

[Evilgate]

@shuu Salut,
J'ai testé une nouvelle fois en diminuant les pixels et en ne rentrant que les paramètres de hauteur, car cala ne fonctionnait pas avec les deux, mais rien n'y fait. En décochant conserver le ratio de l'image, le Scrape ne se fait pas correctement. Et en le laissant coché, la taille de l'image (en cm pas en poids) est la même.

Selon l'augmentation ou la diminution du nombre de pixels, c'est juste la qualité, et non la taille (en cm encore une fois) qui change. J'aurais voulu retailler mes boitiers Snes également, car je les trouves trop grand par rapport aux autrex System, et même sur le même System, les boitiers Super Nintendo sont beaucoup trop gros par rapport au boitier Super Famicom !
C'est pour ça que je préférais utiliser UXML V2, car les boitiers Snes sont plus petits, mais vu la lenteur, ça m'a un peu découragé, surtout après avoir passé par Skaper qui est très rapide et plaisant à utilisé. Bref, si tu as une solution pour retailler les images, tu me tiens au courant.

[Shuu]

Bon j'étais chaud j'ai testé en rentrant

@evilgate :

En mettant uniquement la hauteur, effectivement je confirme ça marche pas. Des lignes en rouges mais aussi blanches s'affichent pour un même jeu dans skraper et finalement le dossier d'image est vide.

[2019-10-09 19:21:05.538] ERROR : Error processing ActRaiser (France).sfc.
[2019-10-09 19:21:05.570] ERROR : Error processing Contra Spirits (Japan).sfc.
[2019-10-09 19:21:05.601] INFO : Completed file ActRaiser (France).sfc
[2019-10-09 19:21:05.616] INFO : Completed file Contra Spirits (Japan).sfc

Mais et c'est le plus important
En mettant une hauteur et cocher la case du ratio, ça marche très bien.

Pour ce qui est de la taille en cm, c'est à dire la surface occupé à l'écran, je pense que c'est normal. La zone dans laquelle s'affiche l'image est défini par le thème. L'image est alors mis a l'échelle. Si une image a une faible résolution, elle est étiré, et va paraitre flou. Si elle a une résolution correct tout vas bien. Si elle est trop grande (en px) et/ou trop lourd (en ko), ça passe pas et donc image blanche en regardant notre liste de jeux sous recalbox.

Pour ce qui est des tests:
Avec hauteur 480px + ratio, pour 19 jeux = 19 images = 10,2 Mo
Avec hauteur 600px + ratio, pour 19 jeux = 19 images = 15,2 Mo

Visuellement je vois pas de différence.
Je précise je, parce que je pense que ça peut être fonction de la sensibilité de chacun, de la distance à l'écran, et d'autre trucs que j'imagine pas chez vous

@Bkg2k :
Je sais pas si c'est un comportement désiré sous Skraper - j'imagine que le but c'est de faire des mix, pas des images "bruts" de boitier 2d -, mais j'ai remarqué que pour certain jeux l'image brut sur screenscraper est plus grande en px et plus légère que celle redimensionné par Skraper.
Par exemple

pour le jeux Starwing (Europe)(Rev 1) - oui c'est le nom de starfox en Europe - :
Le fichier récupéré (sans redimensionnement) 680 x 500 px pour 171 ko
Le fichier redimensionné 652 x 480px 609 ko

Pour Super Metroid (Europe) (En,Fr,De)
sans redimensionnement) 680 x 497 px pour 69 ko
redimensionné 656 x 480px et 553 ko

Mais je crois avoir trouvé la raison, dans ces deux cas, les images sont plus légère à cause de la profondeur de couleur, elle est de 8bits dans les fichiers originaux.

Solution:
Solution chiante : faire un tri entre les fichiers plus légers si pas redimensionné et plus léger si redimensionné et garder les plus légers
Solution bien : définir la hauteur à 600 + cocher la case et c'est tout ! C'est probablement plus léger au total et tout marche bien !

Edit: Merci pour Skrape, le temps de redimensionnement est de 11 secondes pour les 191 requêtes et 96 jeux scrapés

Edit2: Je viens de mesurer la différence entre solution bien vs solution chiante.
Le total du poids de tout les fichiers images de la solution bien :
avec une hauteur de 600px, est de 7Mo supérieur à la solution chiante
avec une hauteur de 480, est de 15Mo inférieur à la solution chiante

Dans tous les cas, pour 96 jeux. Ca va , on va appeler ça le poids de la tranquillité ! (pas besoin d'une option bizarroïde dans Skraper ;-D )

[Evilgate]

@shuu J'ai Scrapé mes boites de Snes manuellement en 680 de largeur et 475 de hauteur, et elles sont nickel

[Shuu]

@evilgate oui environ 480 c'est suffisant.
Et skraper qui le fait directement c'est parfait !
Comme je l'ai écrit dans l'édit2 de mon post précédent c'est même plus légers que les fichiers bruts screenscraper donc c'est parfait.
De mon coté j'ai tout compris et c'est tout bien fait maintenant